ENDODONCIA
Selladores Biocerámicos vs AH Plus en Endodoncia: Comparación del Desempeño Clínico
Introducción
El éxito del tratamiento endodóntico depende en gran medida de una obturación tridimensional del sistema de conductos radiculares que elimine los espacios muertos y prevenga la reinfección. Los selladores de conductos cumplen un rol fundamental en este proceso. Tradicionalmente, el AH Plus (Dentsply DeTrey, Alemania), un sellador a base de resina epóxica, ha sido considerado el "estándar de oro" debido a su larga trayectoria clínica y propiedades fisicoquímicas favorables. Sin embargo, en la última década han surgido los selladores biocerámicos (a base de silicato de calcio), que ofrecen propiedades bioactivas y de biocompatibilidad superior. Este informe analiza la evidencia científica comparando ambos tipos de selladores en múltiples dimensiones clínicas.
1. Biocompatibilidad y Citotoxicidad
Uno de los aspectos más relevantes es la respuesta biológica de los tejidos periapicales frente al sellador. Un estudio de 2024 evaluó la citotoxicidad y bioactividad de CeraSeal, BioRoot™ y AH Plus® en células preosteoblásticas, demostrando que los selladores biocerámicos presentan menor citotoxicidad y mayor capacidad de bioactividad (formación de apatita) en comparación con AH Plus [1]. Otro estudio comparó la citotoxicidad y genotoxicidad de Endosequence BC Sealer frente a AH Plus en fibroblastos gingivales humanos, encontrando que ambos selladores mostraron viabilidad celular similar después de 7 días, pero el sellador biocerámico indujo menos daño genotóxico que AH Plus [16].
Esta diferencia se atribuye a la composición química: los selladores biocerámicos liberan iones de calcio que estimulan la actividad osteoblástica y promueven la regeneración tisular, mientras que la resina epóxica puede liberar formaldehído residual durante su polimerización.
2. Propiedades Físico-Químicas
Hamdy et al. (2024) realizaron una evaluación exhaustiva de las propiedades fisicoquímicas de AH Plus Bioceramic Sealer, Bio-C Sealer y ADseal (resinoso), siguiendo las guías ISO. Sus hallazgos principales fueron [2]:
- Alcalinidad (pH): AH Plus Bioceramic Sealer mostró la mayor alcalinidad (pH ~12), seguido de Bio-C Sealer, mientras que ADseal presentó pH neutro.
- Liberación de iones calcio: Significativamente mayor en AH Plus Bioceramic Sealer.
- Solubilidad: Los selladores biocerámicos presentaron mayor solubilidad que el sellador resinoso, lo cual es una desventaja potencial.
- Espesor de película: AH Plus Bioceramic Sealer presentó el menor espesor de película, indicando mejor capacidad de penetración.
La alta alcalinidad y la liberación de calcio de los selladores biocerámicos son propiedades deseables porque crean un ambiente desfavorable para bacterias y estimulan la mineralización y reparación tisular.
3. Capacidad de Sellado Apical
El sellado apical es crucial para prevenir la filtración bacteriana y el fracaso del tratamiento. Asawaworarit et al. (2020) compararon la capacidad de sellado apical de EndoSequence BC Sealer y AH Plus mediante la técnica de filtración de fluidos y microscopía electrónica de barrido (SEM) a las 24 horas, 7 días y 4 semanas [6]. Los resultados no mostraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos selladores en ningún período evaluado, indicando que ambos proporcionan un sellado apical comparable.
Por su parte, De-Deus et al. (2006) investigaron la filtración bacteriana polimicrobiana de cuatro selladores (AH Plus, Pulp Canal Sealer, EndoREZ, Sealapex) en capas finas y gruesas. AH Plus demostró el mejor desempeño en capas gruesas, mientras que en capas delgadas no hubo diferencias significativas entre los grupos¹⁹. Esto sugiere que la técnica de obturación que minimiza el espesor de sellador es especialmente crítica para los selladores no epóxicos.
4. Penetración en Túbulos Dentinarios y Conductos Laterales
La penetración del sellador en los túbulos dentinarios mejora la retención mecánica y la adaptación sellador-dentina. Caceres et al. (2021) compararon mediante SEM la penetración y adaptación de Bio-C Sealer (biocerámico) y AH Plus, encontrando que AH Plus mostró una mejor adaptación a las paredes del conducto, mientras que Bio-C Sealer presentó una penetración más homogénea en los túbulos [3].
Reynolds et al. (2020) evaluaron la penetración en túbulos dentinarios de selladores biocerámicos convencionales y "HiFlow" frente a un sellador resinoso, utilizando microscopía confocal. No encontraron diferencias estadísticamente significativas en la profundidad ni en el porcentaje de penetración entre los tipos de sellador ni entre las técnicas de obturación (cono único vs. condensación vertical cálida), aunque la penetración fue significativamente mayor a 6 mm del ápice que a 3 mm [18].
En cuanto a la penetración en conductos laterales, Candeiro et al. (2019) no encontraron diferencias significativas entre Endosequence BC Sealer y AH Plus en su capacidad para rellenar conductos laterales simulados [10].
5. Resistencia de Unión (Push-out Bond Strength)
La resistencia al desplazamiento del sellador (push-out bond strength) es un indicador de su adhesión a la dentina. Donnermeyer et al. (2018) compararon la resistencia al desalojo de varios selladores de silicato de calcio (Total Fill BC Sealer, Endo CPM Sealer, BioRoot RCS) versus AH Plus, encontrando que AH Plus presentó una resistencia de unión significativamente mayor que todos los selladores de silicato de calcio evaluados (P<0.05) [15]. De los selladores biocerámicos, Total Fill BC Sealer mostró la mayor resistencia.
Kara Tuncer et al. (2013) correlacionaron la penetración en túbulos dentinarios con la resistencia de unión de dos selladores de silicato de calcio (BioRoot RCS, MTA Fillapex) y uno epóxico (AH Plus). Encontraron una correlación positiva entre la profundidad de penetración y la resistencia de unión en todos los grupos, aunque AH Plus presentó valores consistentemente superiores [13].
Es importante señalar que la resistencia de unión de los selladores biocerámicos tiende a aumentar con el tiempo debido a su capacidad de formación de hidroxiapatita e integración con la dentina, mientras que AH Plus mantiene una unión principalmente mecánica.
6. Eficacia Antibacteriana y Actividad Antibiofilm
La actividad antimicrobiana del sellador es fundamental para eliminar bacterias residuales. Ruiz-Linares et al. (2019) evaluaron la actividad antibacteriana y antibiofilm de GuttaFlow Bioseal (biocerámico) y AH Plus contra Enterococcus faecalis. Encontraron que la actividad antimicrobiana de AH Plus disminuyó con el tiempo, mientras que GuttaFlow Bioseal mostró un efecto contrario, aumentando su actividad antibacteriana a medida que el material envejecía [9].
Candeiro et al. (2015) compararon la efectividad antibacteriana de Endosequence BC Sealer y AH Plus mediante pruebas de difusión en agar y contacto directo. AH Plus mostró zonas de inhibición significativamente mayores que el sellador biocerámico en la prueba de difusión, pero ambos selladores demostraron actividad bactericida en el contacto directo, sin diferencias significativas en la reducción de UFC después de 168 horas [16].
7. Dolor Postoperatorio
Múltiples ensayos clínicos aleatorizados han evaluado el dolor postoperatorio asociado a ambos tipos de selladores.
Graunaite et al. (2018) realizaron un ensayo clínico aleatorizado de boca dividida comparando AH Plus (resinoso) con Total Fill (biocerámico) en pacientes con periodontitis apical asintomática. No encontraron diferencias estadísticamente significativas en la incidencia o intensidad del dolor postoperatorio en ningún momento evaluado (24 h, 48 h, 72 h, 7 días) [4].
Shim et al. (2021) compararon Endoseal MTA (biocerámico) con AH Plus en 108 pacientes, sin encontrar diferencias significativas en la incidencia o intensidad del dolor postoperatorio durante 7 días. Sin embargo, el tiempo de obturación fue significativamente menor con Endoseal MTA al utilizar la técnica de cono único [5].
Aslan y Dönmez Özkan (2020) compararon Endoseal MTA, EndoSequence BC Sealer y AH Plus en 90 pacientes con pulpitis irreversible asintomática en molares. No encontraron diferencias significativas en los puntajes de dolor postoperatorio entre los grupos en ningún período evaluado, aunque todos los grupos mostraron una tendencia a la disminución del dolor con el tiempo [7].
Tan et al. (2021) evaluaron el dolor postobturación con selladores de silicato tricálcico (TotalFill BC Sealer) versus resina epóxica (AH Plus) en 55 pacientes. Tampoco encontraron diferencias significativas entre grupos, concluyendo que ambos tipos de selladores se comportan de manera similar en cuanto al dolor postoperatorio [8].
8. Capacidad de Retratamiento
La posibilidad de retirar el material de obturación en caso de necesidad de retratamiento es una consideración clínica importante.
Kim et al. (2015) compararon la eficacia de retratamiento y la cantidad de sellador residual de EndoSequence BC Sealer y AH Plus. No encontraron diferencias significativas entre ambos grupos en el tiempo de retratamiento, cantidad de debris remanente o profundidad de penetración del sellador [11].
Alsubait et al. (2020) evaluaron mediante microtomografía computarizada (micro-CT) la retratabilidad de BioRoot RCS frente a AH Plus. Encontraron que los conductos obturados con BioRoot RCS presentaron significativamente menos material de obturación remanente que aquellos con AH Plus (P<0.05). Además, la irrigación ultrasónica pasiva redujo significativamente el material residual en ambos grupos [12].
Kim et al. (2019) compararon la eficacia de procedimientos de obturación y retratabilidad de EndoSeal MTA (cono único) y AH Plus (condensación vertical cálida). El tiempo de obturación fue significativamente menor con EndoSeal MTA, pero no hubo diferencias significativas en los puntajes de material remanente durante el retratamiento entre ambos grupos [14].
9. Consideraciones sobre la Técnica de Obturación
Los selladores biocerámicos son particularmente adecuados para la técnica de cono único, que es más simple y rápida que la condensación vertical cálida. La evidencia muestra que la penetración en túbulos dentinarios con cono único usando sellador biocerámico es comparable a la técnica de condensación vertical cálida con sellador resinoso, lo que representa una ventaja operativa significativa [18].
Además, la humedad dentinaria es un factor crítico para los selladores biocerámicos, ya que requieren cierto grado de humedad para activar su reacción de fraguado. Esto contrasta con AH Plus, que requiere una dentina más seca para una adhesión óptima.
Resumen Comparativo
| Propiedad | AH Plus (Resina Epóxica) | Selladores Biocerámicos |
|---|---|---|
| Biocompatibilidad | Buena, pero libera formaldehído residual | Excelente, con capacidad bioactiva |
| Resistencia de unión | Significativamente mayor | Inferior, pero mejora con el tiempo |
| Sellado apical | Excelente | Comparable |
| Penetración en túbulos | Buena | Comparable/Buena |
| Actividad antibacteriana | Alta inicial, disminuye con tiempo | Variable, aumenta con tiempo |
| Dolor postoperatorio | Bajo | Similar/bajo |
| Solubilidad | Baja (ventaja) | Mayor (desventaja) |
| Capacidad de retratamiento | Similar/material más residual | Similar/menos residual |
| Alcalinidad | Neutra | Alta (pH ~12) |
| Liberación de Ca [2]⁺ | No | Sí |
| Tiempo de obturación | Mayor (requiere técnica WV) | Menor (cono único) |
| Costo | Menor | Mayor |
Conclusiones
AH Plus mantiene ventajas en cuanto a resistencia de unión y menor solubilidad, propiedades que contribuyen a su excelente desempeño clínico comprobado a largo plazo. Su capacidad para sellar en capas gruesas es superior a otros selladores.
Los selladores biocerámicos ofrecen ventajas únicas en términos de biocompatibilidad, bioactividad, alcalinidad sostenida y liberación de calcio, que son propiedades deseables desde una perspectiva biológica. También presentan actividad antibacteriana que se mantiene o aumenta con el tiempo y mejor retratabilidad en algunos estudios.
En cuanto al dolor postoperatorio —uno de los indicadores clínicos más relevantes para el paciente— no existen diferencias significativas entre ambos tipos de selladores, según múltiples ensayos clínicos aleatorizados.
La capacidad de sellado apical y la penetración en túbulos dentinarios son comparables entre ambos tipos de selladores.
La elección del sellador debe basarse en las necesidades específicas del caso clínico. Los selladores biocerámicos serían preferibles cuando se busca máxima biocompatibilidad, bioactividad y simplicidad técnica (casos con periodontitis apical extensa, retratamientos, o en pacientes con compromiso sistémico). AH Plus continúa siendo una excelente opción para la práctica general, con un respaldo científico de décadas y propiedades mecánicas superiores.
La técnica de obturación (cono único con sellador biocerámico vs. condensación vertical cálida con sellador resinoso) puede influir en los resultados tanto o más que el tipo de sellador mismo.
No se puede afirmar categóricamente que un sellador sea "mejor" que el otro en términos absolutos. Ambos presentan perfiles de desempeño clínico altamente satisfactorios pero con fortalezas y debilidades complementarias. La evidencia actual sugiere que ambos tipos de selladores, cuando son utilizados con la técnica adecuada, conducen a altas tasas de éxito clínico en el tratamiento endodóntico.
Comentarios
Publicar un comentario